¿POR QUÉ NO VOTAR?

(Sobre las elecciones primarias del 12 de Febrero de 2012, Mesa de la Unidad Democrática (MUD).)

En la actualidad, el sentido de la palabra política ha perdido su sentido original del griego πολιτικος «ciudadano», «civil», «relativo al ordenamiento de la ciudad», es la actividad humana que tiene como objetivo gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad. Es el proceso orientado ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo en asuntos públicos, (http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica) hoy en día el sentido que se tiene es el de adquirir un cargo social que le dé una distinción dentro de la sociedad, para que sea tomado en cuenta como el MEJOR y más acto de los ciudadanos y al momento de ser elegido toma una rectitud moral, ética e intelectual que solo él es la persona más buena y la única preparada para el cargo, ya que después que se monta en el poder no lo deja o busca la manera de mantenerla un rato más, y es más al llamar poder a un cargo público ya se aburgueso, se cree un rey un soberano.

Ahora, hablando de la situación que mueve las denominadas “primarias de la oposición”, que busca una unidad irreal, ¿por qué irreal? Porque al denominarse oposición ya hace una distinción y divide la polis por mínimo en 2 fracciones: los que están con los opositores y los que están en contra de los opositores (oficialistas); son tan tontos al momento de llamarse oposición que ni saben ni distinguen que existe una oposición al Gobierno nacional y otro al Gobierno estatal y otro al Gobierno municipal. Los de la MUD tienen algunas alcaldías y gobernaciones y halla se hacen llamar opositores, siendo ellos los oficialistas, sí oficialistas ya que el que ostenta el servicio de organizar la sociedad es denominado oficialista en todo lugar del mundo.

Dejando de lado, la explicación terminológica tocaremos los argumentos que con los que coaccionan para que se salga a realizar el derecho al voto.

Siendo venezolano duele la realidad que se vive en este país, pero salir a votar por un candidato que le da confianza a cada persona y con el que se siente identificado por medio de las propuestas que ha formulado, tiene que a partir de hoy vender su alma al diablo o al dios que se le imponga, ya que si su candidato no gana lo incitan a ir por el que quede, ya que no hay que “romper la unidad”, pregunto ¿cuál unidad? La de los intereses personales de cada candidato o los intereses personales de cada venezolano, porque el único fin que mueve a los llamados opositores es sacar al presidente de turno con la siguiente afirmación:

“El que gane de seguro es mejor que Chávez” o “Cualquiera es mejor que Chávez”, póngale fe; ¡ah! no soy partidario de ninguno. Sigamos, qué poca cultura histórica tenemos los venezolanos, un solo ejemplo coloco: nadie puede ser más malo que Adolfo Hitler y en la actualidad dicen que nadie es más malo que Osama bin Laden, esperemos que salga el nuevo villano que seguro será peor. Con este ejemplo, quiero llegar al siguiente argumento: El presidente lleva 12 años al servicio de la sociedad o poder que suena más dulce a los oídos de los politiqueros, y en este lapso un sinfín de personas han ostentado dicho cargo político, sin tener éxito alguno, siempre llegan afirmando los opositores esta vez ganamos y pierden; y salen luego un sinfín de cuentos que sin darse cuenta siembran el odio en la población. En esta campaña no han faltado las cuñas y las incitaciones al odio en cada mensaje promulgado por cada uno de los candidatos, los invito a escuchar a la única señora candidata, y la respuesta irrespetuosa y mofada del presidente a cada uno de los ataque que ha recibido.

Seguro el próximo presidente no será mejor que el actual, ¿Por qué? Ya les explico:

1.    Tantos años sembrando y abonando rencor en contra de los Chavistas, al momento de acceder al mal llamado poder, comenzara una caza de brujas sacando a toda persona que esté vinculada al Gobierno, sin importar si es preparada, ya que a los opositores le quitaron PDVSA, fincas, puestos públicos, empresas, entre otros.

2.    Se hacen llamar defensores de los Derechos Humanos (DD.HH), y todos los días se le desea la muerte al presidente y a sus “secuaces”, como llaman a sus seguidores, y si mi ignorancia no se equivoca, el principal derecho sobre el que se orientan los demás, es el respeto a la vida y a su conservación aquí dejo este argumento.

3.    Las campañas electorales no se financian solas, sino que detrás de cada candidato hay una gran cantidad de aliados, que sin duda apoyan esperando un carguito, ahora hagamos matemáticas si uno solo tiene para llenar suficientes aliados para que se llenen los cargos públicos ¿cuántos habrán cuando todos los candidatos se unan para “un solo fin”(Su bien personal)? Tendríamos suficientes funcionarios para 5 gobiernos por tanto, seguro la corrupción no ira en declive por mínimo se mantiene.

4.    Una consigna “no regalaremos el dinero de Venezuela a otros países”, y seguro en el nombre del progreso claudican a las órdenes de Estados Unidos, con la falsa e idiota idea de que es la fuente del crecimiento y del progreso, ¿Qué progreso? ¿el de la guerra? o ¿el progreso y la intelectualidad? Si es el de la guerra no es menos culpable que Iran de la crisis nuclear que se vive hoy en día, porque quien desencadeno esa nueva manera de guerra, si mal no me acuerdo fue EE.UU, por allá en 1945 cuando lanzan 2 bombas en Japón contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, donde todavía existen anomalías física en personas. Y si es el cultural e intelectual entonces hagamos convenios con Alemania, Francia, Italia, Grecia, cuna de los grandes pensadores de los últimos años, dirán de Alemania inicio la segunda guerra mundial, cierto en ese país se originó pero dio un giro en el pensamiento, en cambio los EE.UU que entraron por “necesidad”, pero no cambian su cultura. Irak conoce la crueldad de la actual EE.UU. Dejemos hasta aquí, hasta los momentos los políticos opositores han sido títeres de EE.UU como Francisco de Miranda lo fue de los Británicos por allá en los momentos de la llamada guerra de Independencia. Y ¿cómo termino el prócer?

5.    Existen muchos más pero para que sea agradable de leer, expondré un último punto: no saben que es la política, sino conocen es la politiquería, y ofrecen justicia, igualdad, organización, progreso, respeto etc., etc., etc., pero eso viene implícito en el significado de política, como organización de la sociedad. Mientras en la politiquería, se cree que eso es muy extraordinario y no ofrecen nada nuevo ni que de verdad logre el progreso. Un ejemplo la educación gratuita y pública, orientada y vigilada rígidamente por el Estado donde los profesores tengan unas 5 horas de clase en aulas y el resto de tiempo dedicadas al estudio y a la investigación de temas referentes a la cátedra que da, si leen bien a la cátedra no cátedras, para que sean expertos y produzcan lo que enseñan, no sólo lo lean de otros libros o autores desconocidos. Sólo esa sería una propuesta para progresar sin estar agarrados de nadie. Esta propuesta moverá mi campaña a la presidencia.

Ya para terminar le dejo 2 frases para que reflexionen: la primera del padre de la cultura de Occidente: “El hombre es, por naturaleza, un animal político. Y quien por naturaleza, y no por accidente, está fuera de la saciedad, se halla por encima o por debajo de lo humano… Ha de ser una bestia o un dios” (Política)

La segunda: Votar es claudicar es elegirse un amo, y más vil que elegirse un amo es tener que soportarlo.

Me permito una mía, “quien vota no se siente capaz de organizar su vida, su familia y la sociedad en la que vive, es tan ruin que busca que otro le organice y le oriente su vida”

Ahora, decida ser libre o estar bajo las leyes del tirano de turno, que usted ayuda o ayudo a montar en su trono.

Luis Gustavo Zambrano

(Bohemio del XXI)

LA EXISTENCIA FILOSÓFICA

(Ponencia del 1er Festival Filosófico. IUESTA 2013)

RESUMEN

La condición postmoderna, profesa unos aires de cambios que ya no se pueden explicar desde reglas y normas morales y mucho menos culturales, en el ámbito intelectual se ha iniciado un movimiento que está en contra de todo lo que es dogmático y normativo, no como una revolución para llevar la contraria, sino un motivo para pensar desde la experiencia. Este movimiento, no tiene un nombre fijo pero si tiene características que lo encierran en la filosofía de la vida o desde la vida, Savater a esta manera de pensar la filosofía la denomina “Existencia Filosófica”, jugar con todo lo que es impuesto por la tradición de la sociedad, la cultura, la política y principalmente la religión, que es la que fundamenta los demás aspectos del desarrollo de la vida. Esta existencia filosófica, se basa en la experiencia y por consiguiente, en las diferentes maneras de vivir, de actuar y de pensar ante la realidad que muy particularmente le corresponde vivir a cada uno. Nietzsche es el primero que expone esta manera de hacer filosofía, basada en lo que se vive y se experimenta; en su obra marca tres maneras de hacer filosofía: la de los religiosos que es la del “tú debes”; la de los autodenominados poderosos que es la del “yo quiero”; y la de la Existencia Filosófica que es la del “yo soy”. Con esta última, muestra que la filosofía es una afirmación del hombre como unidad muy contraria a las otras dos, que se basan en la masa sobre el individuo. Y como último aspecto, de esta Existencia Filosófica se identifica quien es el verdadero Sabio, muy contrario a la concepción cientificista, religiosa y tradicional de identificar al Sabio como el que más teoría domina y se demuestra cómo se obtiene realmente la Sabiduría, siendo este el método con el que  se funda la pre-historia.

  

ENSAYO

A manera de prólogo: Este texto no es un estudio sobre libros o tratados, sino sobre experiencias que es la filosofía del presente, no es un tratado sagrado, sino profano, porque en fin, las humanidades nacen es como una reacción a lo denominado sagrado-religioso, por ende es un hecho profano tanto como los verdaderos pensadores, es un intento de argumentar filosóficamente lo que se habla a diario en las busetas, en un receso, entre amigos, con los vecinos; la realidad vivida desde experiencias y analizada desde libros.

En el siglo XXI se respira el aire de una nueva manera de ver el mundo, de pensar sobre la verdad y sobre la moral; ya los dogmas o verdades absolutas que en antaño sustentaban las diferentes facetas de la sociedad y de la cultura, ahora no son bien recibidas por el gran colectivo. Este nuevo aire, es denominado Relativismo, tantas verdades como personas existan, es calificado en diferentes ámbitos desde la ciencia hasta la moral, en estas líneas me centrare en el Relativismo de la verdad, pero no para defenderlo o condenarlo, esto es propio de las religiones, sino para manifestar la nueva forma de pensar, la cual es bastante rara para nuestros abuelos, pero muy familiar para nuestros hijos.

La cultura de Occidente, se ha desarrollado a lo largo de la historia de la mano de la religión Judeo-Cristiana, que ha impregnado toda la cultura con sus dogmas o verdades absolutas, que en su totalidad no pueden explicarse desde la razón o desde el razonamiento, por eso elevan dichas verdades al plano metafísico de la fe, y aunque existan voces que digan que la fe y la razón se complementan y caminan juntas de la mano eso es FALSO, desde que comencé a estudiar filosofía siempre he escuchado “philosophia ancilla theologiae” (la filosofía esclava de la teología, Tomás de Aquino), o sea esclava la razón de la fe.

Por este motivo, nace este ensayo bajo el título de EXISTENCIA FILOSÓFICA, de pensar y vivir como se piensa, como diría Nietzsche de “ser creadores”, de ser inventores y no simples consumidores de ideas, de planteamientos y dogmas heredados, ya basta de transmitir miedos mitológicos, es hora de que pensemos, de que seamos capaces de ser libres pensadores, sin que nos importe que una cultura roída por las fuertes creencias políticas y religiosas nos consideren reaccionarios ante el orden establecido desde el dogmatismo, para esta nueva concepción de vida Nietzsche nos deja unas palabritas de apoyo para los que nos atrevemos pensar diferente “¡Qué nos importa eso a nosotros los filósofos lo que piensen los demás!”

De entrada son palabras chocantes al oído criado en los dogmas, pero no pienso valorarlas como buenas o malas, porque, ¿qué es lo bueno y qué lo malo?, pero en el transcurrir de esta ponencia fundamentada desde la razón y la filosofía mostraré este camino tan “extraño” de la EXISTENCIA FILOSÓFICA.

Savater, hablando sobre el legado de Nietzsche expone esta postura, por tanto, no es algo nuevo, pero si oculto. “Una existencia filosófica, dice Savater, es lo contrario de ser un profesor de filosofía; una existencia filosófica es lo contrario de una carrera de filosofía”, porque hay que acotar que la filosofía desde la vida, de la vida, es la manera en la que se puede rescatar el valor que tiene la filosofía; ya basta de que la filosofía se piense desde Grecia, la edad media o la Venezuela de Andrés Bello, es necesario hacer filosofía actual para hombres actuales.

La filosofía expresada como una repetición de periodos históricos y vidas de filósofos cansa, hasta el punto de rechazar las humanidades por tan cruel tortura de memorizar y pasar a una hoja lo tan complejo del pensamiento de un gran autor, es necesario conocer esta historia, pero no apegarse estrictamente a ella, porque esa filosofía fue pensada para responder a alguna necesidad o polémica del periodo que le correspondió vivir a cada filósofo, y aunque encierra una gran riqueza y permite conocer puntos de vistas para formular un nuevo pensamiento o retroalimentarlo, lamentablemente una clase de filosofía es más rigurosa y tediosa que una clase de matemática, en la cual ya se sabe el resultado sin necesidad de plantear el problema, porque siempre un número más otro da el mismo resultado en cualquier parte del mundo o en cualquier momento histórico; mientras que si la filosofía se lee hoy se entiende diferente que ayer o como la entenderán mañana o en cualquier otro rincón del mundo, porque el pensamiento del hombre evoluciona con el roce de cada experiencia. Por tanto, se ha de ser partero, como decía Sócrates, sacar un nuevo conocimiento que nos ilumine el presente, porque el pasado se quedó atrás y ya no necesita ser iluminado, aunque si valorado.

En este tiempo, en el que el hedonismo y el gran afán de conocer lo desconocido nos mueve, es necesario que la Existencia Filosófica se base en jugar con nuestros nervios, con nuestros sentidos, con nuestras pasiones; que se puede sentir y vivir para luego pensar, vivir y escribir, poder jugar con nuestra moral, con nuestros dioses, con todo lo inimaginable que nos impulsa hacia arriba y nos separa los pies de la tierra, y que algunas veces nos insta a renegar del cuerpo.

Esta necesidad o afán de jugar con lo anterior, viene a ser contrario a una lección bien aprendida y luego transmitida tal como fue aprendida, es contraria a la moral de la nivelación y del rebaño, de pensar en que todo es para todos por igual, cuando siempre se ve que lo que es para todos nadie lo quiere. Esta postura de jugar y cuestionar todo, es contraria a todos los repetidores de filosofía, catedráticos, es contrario a los docentes de nuestro sistema educativo venezolano que repiten lo mismo que estudiaron en sus tiempos de escuela, que los hace ver como unos pedantes delante de sus estudiantes, quieren ser tomados por sabios y conocedores de toda la historia de la filosofía y quedan en ridículo, porque muchas veces para los estudiantes es la primera vez que tienen contacto con la asignatura y por ende, necesitan es que se les inicie no que se le produzca un estreñimiento mental.

Es contraria al sacerdote o religioso que condena el relativismo porque su verdad es absoluta, fundada en un sujeto, llámese Cristo, Mahoma, Moisés, que pretenden decir que una verdad es objetiva, cuando entre ellos mismos se contradicen y no saben cómo solucionar sus mal entendidos, ya que ni a espada y a cruz han sido capaces de unirse bajo un solo pastor y en un solo rebaño, que ironía.

Es contrario al político que sólo ama al dinero, el prestigio y el poder porque es adorado por borregos que mientras que les tengan la espalda oprimida se encuentran felices y que cuando los descargan, buscan rápido a otro que los oprima de nuevo; y es contrario, al socializante al que coloca a la sociedad, el conjunto, por encima del individuo y lo llega a tratar como una máquina, la cual debe funcionar de una manera determinada para que todo el sistema se encuentre en correcto funcionamiento. Aclaratoria, no me he alejado de la temática planteada.

       La auténtica EXISTENCIA FILÓSOFICA, es de la de quien juega con sus miedos y con las creencias impuestas, quien destruye las viejas tablas que rigen nuestra cultura, tanto tabús políticos como religiosos; quien es capaz de hacer esto es el verdadero maestro, palabra que los educadores universitarios tanto repudian sin saber que magister significa: el que conduce, el que lleva de la mano y me permito agregar el que piensa y hace pensar.

Quien es filósofo de corazón y no de título, es el que es capaz de vivir con una sola cara y por eso, escribe desde la vida en la vida de los demás, quien realmente tiene una EXISTENCIA FILOSÓFICA no es quien obedece a la necesidad, sino quien decide que es lo necesario y más importante aún, se pasea por las diferentes verdades de la vida y de cada sujeto sin jamás objetivizar nada, porque es un danzante en la realidad que ve, que siente en fin, que experimenta, es capaz de llegar a vivir de muchas maneras distintas, y esto solo lo alcanza quien sabe experimentar y deja invadir sus sentidos de todo lo que lo rodea, sin excluir nada debido a un prejuicio cultural o religioso. Todas las experiencias, son escritas tanto en el cuerpo como en la conciencia. Si él no tolera sabe respetar los otros puntos de vista, porque valga la salvedad, quien tolera se aliena mientras quien respeta el punto de vista del otro, realiza una crítica y discierne lo substancial de lo complementario.

¿Cómo se puede hablar que la EXISTENCIA FILOSÓFICA ha de ser objetiva? O ¿Qué la verdad es objetiva?, si los filósofos y pensadores por antonomasia, son sujetos o sea subjetivos, que pueden ver algo objetivo pero a la hora de interpretarlo cargan la realidad observada o al objeto con su presencia subjetiva. Y por la maravillosa cualidad de ser sujetos, por ser sujetos que piensan, automáticamente la realidad es vista desde un punto propio, algo contaminado de creencias, ideales, prejuicios…, pero en el fondo único y auto comprendido. Siempre el filósofo ha expuesto ideas en nombre de la verdad, sin jamás percatarse que él habla es de sí mismo y de su experiencia, así la termine vendiendo a un movimiento o creencia en particular, es decir que el filosofo procura buscar la verdad, pero hay que aclarar que la verdad que busca es propia y respetable desde su punto de vista, ahora bien se hace necesario que la comparta para que sea consensuada y se llegue a una verdad intermedia y compartida.

El hombre postmoderno es en suma, el único que puede tener o experimentar la EXISTENCIA FILOSÓFICA, ya el primero que comprendió que el pensar filosófico, se fundamenta en la relación del individuo con las experiencias y que no está fundamentado en la verdad, fue Nietzsche, siendo por ende el fundador de estas maneras de pensar y sentir la vida como filosofía, y por lo tanto su pensamiento se transfigura en una Experiencia Filosófica. Tan así es su pensamiento de innovador y de peculiar que lo primero que hace es proclamar en su fase madura de pensamiento que Dios ha muerto y va más allá hasta afirmar que lo hemos matado nosotros y que se puede comprobar su muerte al momento de acercarse a una Iglesia, las cuales son sus sepulcros y se huele la podredumbre del cuerpo descompuesto, ese místico cuerpo pululando olores fétidos, que se desprenden en cada palabra y acto de doble moral que realizan los miembros místicos de ese cuerpo.

La EXISTENCIA FILOSÓFICA, va de la mano de lo que se denomina Voluntad de poder, Nietzsche en su gran obra expone tres estilos o categorías de pensadores, afirmadas desde su perspectiva de lo que es la voluntad. En el fragmento referido presenta la siguiente distinción:

·          El “Tú debes”, obediencia incondicionada ya sea a la filosofía pasada, o a las ordenes de los cristianos o los árabes.

·          El “Yo quiero”, es la actitud de los héroes.

·          El “Yo soy”, la de los dioses griegos.

Ahora, esta distinción o jerarquización en momento alguno ha de ser considerada dentro del ámbito metafísico, por usar el ejemplo al que se refiere, sino que es una jerarquización “objetiva” de la experiencia cotidiana de la vida, ¿por qué?, es muy sencillo de responder, al momento de vivir o hacer una existencia filosófica, lo más sublime que se capta y por ende, lo más importante, es la experiencia de “yo soy”, yo soy el sujeto que permite que exista el pensamiento, yo soy por quien se piensa, yo soy quien pienso, y por lo tanto yo soy el que genero una unidad de conocimiento propio, que al instante de unirme a otros formamos una masa que no ha de robarme mi existencia filosófica particular, ni roba mis principios ni mucho menos mi manera de pensar, ya que a la hora de abandonar el grupo o la masa sigo siendo individuo pensante y como consecuencia tomo o rechazo la realidad expuesta por los individuos de la masa, sin caer en el error de considerarme parte de un grupo que no piense sino que obedezca ciegamente.

El escalón medio lo conforma el “yo quiero”, comparado con la actitud de los héroes griegos, personas que se salían del deber para imponer su propia voluntad, ser alabados y reconocidos por la masa, personas que buscan distinguirse pero que llegado un punto especifico, la fama, pierden su horizonte llegando a actuar como piensa la masa, para poder mantener el status quo. Son los que buscan salirse de lo cotidiano, de que se les tenga por fuertes, de que una nación depende de ellos, pero que a la hora de dar todo por la nación caen y mueren presas de su autocomplacencia y terminan siempre en manos de sus enemigos muertos o como trofeos. Aquiles es el ejemplo más conocido de esta clase de héroes del “yo quiero” que no trascienden para ser vencedores.

Y, el escalón inferior lo ocupa el “tú debes”, borregos que cumplen las normas que los autodenominados poderosos les imponen, el ejemplo claro son el cristianismo y la religión árabe, que obedecen a un libro formulado por un sujeto por tanto subjetivo, es pasado de generación en generación volviéndolo una verdad absoluta, por medio de la fe. En esta clase de personas en ningún momento, se produce ni el más mínimo intento de la existencia filosófica, ya que un dogma no se razona y razonar es necesario para la EXISTENCIA FILOSÓFICA, por este motivo es que denominan que la filosofía está al servicio de la teología, ya que de manera contraria jamás hubiese nacido la teología, porque la filosofía supero y relego al mito de la antigua Grecia.

Con el “yo soy”, se toma la conciencia de individuo y se formula una constante experiencia filosófica con la que se llega a formular la filosofía de los “tal vez” y se rechaza la de filosofía de la certeza. La filosofía de los tal vez, es la relativa, que permite que se piense como se quiera, que se viva según su propia voluntad y que llegue a saber que mañana se le permite pensar diferente a como se piensa hoy, porque eso es la existencia, momentos variados que dan experiencias constantemente contradictorias y por tanto, se le permite variar postulados y consolidar principios.

Mientras la de las certezas, es rechazada por quedarse en el área dogmática-religiosa formando la denominada teología-fe. Desde hace más de 4000 años hasta hoy, no han variado los ideales del libro divino, tanto así que el día de hoy se ha de ver y analizar desde la posturas de ese libro, con sus ideales milenarios, cayendo en grandes anacronismos y contradicciones y por tanto, atentando contra la razón en nombre de la fe, aunque en ese libro existan libros llamados históricos, se nos dice que no ha de ser considerado un libro histórico, conformado por hechos históricos, y cuidado si se duda que el universo gira alrededor de la Tierra, porque ofenden al temerario Espíritu Santo que ilumino los errores de este libro de fe, sino lean el famoso caso Galileo, Galileo dijo basándose en la experiencia, la observación y la razón lo que la ciencia y los astrónomos aceptan hoy, que el sol es el centro y la Tierra gira alrededor de este astro, mostrando que la existencia filosófica de Copérnico y Galileo, es certificada por la razón científica moderna, mientras el libro “pergamino”, afirma que la Tierra es el centro del universo, la postura del Espíritu iluminador de la fe le toca reacomodarse.

Un último aspecto de la existencia filosófica, es el relacionado con la concepción del “Sabio” que es visto como el hombre lleno de conocimientos científicos, comprobados por medio de un método en un laboratorio, ante esta concepción Nietzsche habla en su obra la Voluntad de Poder que “se ha confundido durante mucho tiempo el Sabio con el hombre científico y durante más tiempo todavía con el hombre educado religiosamente”. El término es encapsulando por tanto en la disposición del Sabio en la ciencia y en la formación religiosa, cuando el verdadero Sabio, visto hasta ahora desde tiempos inmemorables, es el hombre que experimenta y que por medio, de resolver inconvenientes que le producen esas experiencias vividas ha ido llenándose de Sabiduría, no de libros pensados por otros, sino de vivencias propias. Sabio es el que tiene experiencias reales, las cuales le permite modificar sus acciones o labores y ser más acto y por tanto, un pensador de porqués y no esclavos del tú debes.

En fin, para que se dé la Existencia Filosófica, es necesario tener los pies en la tierra, la cabeza encima de los hombros y los sentidos atentos de lo que pasa alrededor. Además, es necesario saber que “yo soy” el que me limito o me expando y que no hay deber que doblegue mi voluntad de poder. La Existencia Filosófica es en conclusión la filosofía “postmoderna-relativa-de los tal vez”, no es la de ser un profesor de aula, ser un pedante, sino la de un maestro de la vida, de la experiencia, es la filosofía del presente y aun con mayor temeridad lo afirmo ¡es la filosofía del futuro!, la que nuestros hijos querrán vivir y la que nosotros filósofos del siglo XXI debemos pensar, vivir y colocar por escrito; y aunque los contemporáneos nos critiquen, nuestros hijos lo agradecerán y nuestros nietos nos verán como estrellas que alumbran el firmamento, y no como moralistas-religioso que son vistos como piedras que los hacen tropezar con sus largas sombras del tú debes propias de la moral.

Filosofar es pensar, es amar la libertad de

los sueños y ser existencia de la vida. (L.G.Z)

Luis Gustavo Zambrano

(Bohemio del XXI)

La situación político-social de Venezuela

INTRODUCCIÓN.

En la actualidad Venezuela está pasando por un hondo problema político, la falta de preocupación por los otros, el ansia del poder y el gran crecimiento del relativismo y del individualismo, han causado que el país se encuentre en un gran dilema entre el socialismo y la continuación del proyecto democrático.

  

A lo anterior, se une la exclusión, la ofensa a los que piensan contrariamente y la ideologización política con la cual se ha dividido la sociedad en 2 grupos políticos y a veces hasta un tercero.

Pocas personas son capaces de mostrar cual es la realidad desde un punto intermedio y basado en el ver y analizar la situación social y política con un sentimiento de pertenencia y haciendo suyo el sufrimiento de los más necesitados.

A la luz del análisis social realizado por Monseñor Moronta, se muestra como es vista la realidad política de Venezuela y cuál es el verdadero problema que viene de trasfondo.

A continuación, se presenta un análisis filosófico sobre la carta apostólica de Monseñor Moronta y a la vez, un análisis de cómo se encuentra la situación ideológica en nuestro país, finalizando con esbozo epistemológico sobre las verdaderas causas del problema político-social en Venezuela. 

I PARTE: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

La actualidad Latinoamérica se encuentra pasando por una situación delicada en cuanto al aspecto político. Esta situación, se viene dando paulatinamente en la mayoría de países latinoamericanos, ya que la ambición de poder de los gobernantes y el querer imponer el socialismo, ha provocado una gran cantidad de enfrentamientos civiles y el derramamiento de sangre.

Venezuela no se escapa de esta realidad, y es más, se considera la cuna de donde han salido todos estos ideales y propuestas socialistas, influenciada por Cuba, y desde hace unos 8 años se considera que Venezuela ha influenciado a la mayoría de los países vecinos.

Por este, motivo los líderes e ideales políticos en Venezuela se han enmarcado en dos grandes bloques los opositores al gobierno y los simpatizantes del mismo, provocando así división. Al mismo tiempo se ve como se ha perdido la tolerancia y el dialogo, ya que los discursos políticos se encuentran minados de constantes llamados a salir a las calles a dar todo por sus ideales, provocando un hondo rencor y odio de unos a otros.

Al mismo tiempo que se pronuncian discursos radicales por cualquier postura política, surge en Venezuela hombres que se sienten parte del pueblo más aún se sienten venezolanos y no quieren que se violen los derechos y deberes de la sociedad, y salen a su defensa con un punto de vista equilibrado, que felicitan lo bueno y denuncian lo malo, en este aspecto sobresale notablemente un hombre que al amparo de la Doctrina Social de la Iglesia nos presenta esa reflexión, cabe destacar que tomo el escrito no los ideales de la persona, él es Mons. Mario Moronta que presenta una postura sólida y reflexiva, por lo menos en la teoría.

Partiendo de lo dicho anteriormente, nos podemos preguntar: ¿Cómo es vista la situación política de Venezuela?

La situación política en Venezuela, se ve como algo relativo, para unos es buena para otros es mala, solo quien se coloca en el centro del debate y lo analiza desde un punto de vista intermedio es quien podrá valorar nuestra situación.

Tratare de analizar desde ese punto medio, seré considerado “nini” (que para la sociedad son los vacilante, pero que para mí somos los reflexivos) prefiero eso a ser tildado de los mal llamados opositores u oficialistas (que son los “seguros” o  que están seguros de promover el odio y el rencor con sus discursos partidistas, poco llevados a la realidad) que son utópicos.

II PARTE: LA SITUACIÓN POLÍTICA EN VENEZUELA. 

En este capítulo se van a tratar el lenguaje político, la ideologización y la exclusión, ya que nuestra sociedad se ve claramente afectada por estos elementos y, a su vez, son los que vienen a dividir a la sociedad en dos bandos.

2.1. EL LENGUAJE POLÍTICO.

En Venezuela, se notan diferentes tipos de lenguaje, donde sobresale el de los signos y símbolos y el lenguaje hablado.

EL LENGUAJE DE LOS SIGNOS Y SIMBOLOS.  

En este aspecto sobre salen los colores, las imágenes partidistas y la uniformidad de los simpatizantes de las diferentes posturas.

Se observa como los afectos al gobierno escogen el color rojo para mostrar todas sus propagandas, su vestimenta y los lemas, al mismo tiempo escogen la imagen la imagen del “Che” Guevara, en el momento de dar directrices que se deben colocar en práctica radicalmente, a su vez, utilizan la estrella en color negro y algunas en rojo, símbolo de los simpatizantes de la revolución cubana (1 de enero de1959), y muestran en sus franelas y anuncios solo las siglas del partido de gobierno PSUV (partido socialista unido de Venezuela), y manejan un mismo lema que pronuncian todos los simpatizantes, el cual es, “Patria, Socialismo o Muerte, venceremos”, que casualmente es utilizado, por vez primera, por los partidarios de la revolución cubana, que ya a partir del cáncer del líder de la Revolución venezolana (1999-hasta hoy) Hugo Chávez fue maquillado por “¡Patria socialista y victoria!¡Viviremos y venceremos!” (28 de julio de 2011.). ¿Será que estar cerca de la muerte hace cambiar? Ironizo.

Vemos como la simbolización de los afectos al gobierno es radical y en su mayoría dichos símbolos son tomados de la revolución cubana.

Por otro lado, vemos a los partidarios contrarios al gobierno, su simbología y sus signos, se enmarcan en la utilización de contrarios para mostrar que los del gobierno son negativos, es así como se enmarcan en una variedad de colores (verde, azul, blanco, naranja, etc.) pero muy poco se utiliza el rojo o se repudia su uso, pretendiendo mostrar que la variedad de colores incluye a todos los venezolanos. Que farsa creer que los seres humanos somos colores que mezclamos a nuestra conveniencia. Las imágenes utilizadas varían, pero en su mayoría son la de los diferentes partidos políticos y los anuncios siempre van marcados con la propuesta política contraria, en cuanto al lema que mueve a los opositores es la contraposición de los oficialistas, es decir, “Patria, democracia y vida”. Al día de corregir este artículo, todavía espero el contrario al nuevo del día 28 de julio de 2011.

Se ve en esta postura como la originalidad es casi nula, solo se han propuesto a contradecir, lo que ya han planteado con anterioridad los partidarios del gobierno nacional y pretenden darle unos matices más de inclusión.

Aquí se nota que los hilos de pensamiento solo los mueve el jefe oficialista, ya que las propuestas mostradas por los opositores solo son la némesis a las posturas de este.

 2.2. LA IDEOLOGIZACIÓN.

En ambas posturas se ve como reina un dogmatismo a la hora de mostrar o de dar a conocer su ideología, tanto así que caen en un radicalismo de atreverse afirmar: “quien no está al cien por cien conmigo está en mí contra”, solo lo que se piensa en uno u otro bando es lo que es válido. No se puede recibir un poco de cada una de las posturas y luego, de analizarlas dar a conocer su punto de vista, ya que son clasificados en un tercer grupo, los “ni ni”.

Se observa que no existe un llamado a la conciencia para que se pueda comparar y comparecer los diferentes matices políticos, sino que a la fuerza se ha de pertenecer a un grupo determinado.

La ideologización por parte de los afectos al gobierno, es tal que buscan introducir en la educación solo materias o postulados que vayan de la mano de sus principios.

Mientras que los opositores al gobierno, pretende tildar de malo todo lo que promueve el ejecutivo nacional.

Con lo anterior, se cae en un relativismo de la verdad, ya que los “rojos” piensan que todo lo que hacen es bueno y por tanto, tienen de su lado la verdad; mientras que los “multicolor” creen que sus postulados son los correctos y los mejores y por tanto tienen la verdad absoluta. Llegamos a tantas verdades como personas existen perdiendo el horizonte de lo que es verdaderamente la verdad absoluta, valga la redundancia.

  2.3. LA EXCLUSIÓN.

Este aspecto es el más delicado, ya que, este es el que provoca los enfrentamientos entre unos y otros bandos políticos. Ya que, el gobierno niega cualquier posibilidad de trabajo, de estudio y de servicios necesarios a cualquiera que no se encuentre inscripto en el partido de gobierno (PSUV) y solo los que comparten sus ideologías son los primeros y los que son aceptados en todos los bienes y servicios que promueve el Estado.

Por otro lado, los opositores se sienten acosados y que todo lo que hacen en la sociedad es tildado de inservible, pero a su vez, en los estados o lugares donde ejercen poder gubernamental caen en lo mismo del gobierno nacional, la exclusión, y le privan oportunidades a los otros.

La exclusión, es lo que hace que no exista un dialogo arduo y sincero entre los líderes de las posturas políticas, ya que, nunca o casi nunca son aprobadas las sugerencias positivas que hacen los que son minorías en los distintos consejos estadales y en la Asamblea Nacional. Solo para demostrar qué postura es la que tiene más poder.

La exclusión ya es tal que por estar vestido de tal o cual color no es digno de confianza ni de estar en medio de un grupo de personas, ya que no se valora lo que piensa sino el color que viste; y se llega a tildar a un opositor de chavista por estar un día con una franela roja o contrario al gobierno por colocarse una franela blanca, verde o azul. Y un poco ironizando, la camisa fue un regalo que recibió, ¿a qué hemos llegado?

III PARTE: ANALISIS POLÍTICO A LA LUZ DE LA CARTA PASTORAL DEL 2007 DE MONSEÑOR MARIO MORONTA.

No se toma de esta carta la postura de la persona escritora, sino el estudio que hace a la luz de documentos refrendados mundialmente y su visión de la realidad. Cabe destacar que si no lo hago de esta manera caeré irremediablemente en lo que evito.

En la carta apostólica, Monseñor Moronta nos presenta unos elementos de gran importancia, los cuales, han causado en nuestra sociedad grandes estragos, especialmente en las relaciones de los venezolanos, el socialismo del siglo XXI y el llamado a la formación del hombre nuevo son unos de los tantos temas que día a día presentan conflictos a los venezolanos.

A continuación, se presentara un análisis de la nuestra realidad, conforme a lo expuesto en dicha carta apostólica, la cual, puede ser dividida en tres partes:

1. Esta primera parte es el análisis realizado a la realidad político-social que se está viviendo en Venezuela, el socialismo del siglo XXI, y como la Iglesia a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia debe invitar a participar y a opinar sobre este proceso político. A la vez, aclara que la Iglesia como institución llamada a la inclusión no debe ser considerada ningún agente político, ya que no lo es, y no debe ser considerada como un contrincante que compite por el ejercicio del poder, sino que tiene interés en orientar a todos los líderes políticos para que se desarrolle la justicia y la fraternidad. Para llegar a esta justicia es necesario promover el amor que es la fuente de toda convivencia social, es decir, la preocupación por el otro. Y que el fundamento de toda esta preocupación de la Iglesia, es la dignidad de la persona humana ya que es creada a imagen y semejanza de Dios.

2. Como segunda parte, se debe considerar la opción preferencial por los pobres, en este apartado es donde tiene su origen y culmen la catequesis de Monseñor, ya que ve en ellos el rostro de Cristo, ya que los más necesitados son a su vez, los más rechazados y excluidos. Pero no pide que sean vistos con lastima, sino con ojos de misericordia; no que se les regale todo sino que se les den medios para crecer. A su vez, expresa que esta opción preferencial por los pobres no debe ser ni exclusiva ni excluyente.[1]

3. La tercera parte, el hombre nuevo, dice Monseñor basado en la Sagradas Escrituras, que es el fruto de la liberación realizada por Jesucristo, quien vino para eso: para hacernos libres de la esclavitud del pecado (cf. Gal. 5,1)[2], por eso no se ha de considerar la propuesta del hombre nuevo como algo político, sino que se debe considerar en su sentido pleno, es decir, liberarnos de todo lo malo que produce el pecado. En toda renovación política o social que se emprenda se ha de tener en cuenta siempre a la persona humana y su interés por el otro, alteridad, que vendría a perfeccionar a la ética, es decir, que la relación entre las personas humanas sea la que venga a regir la sociedad.

Al presentar lo anterior, no hace que pierda su rigor filosófico este ensayo, sino todo lo contrario permite ver de una fuente doctrinal milenaria la ley natural que tenemos impresa en nuestra alma y que permite fundar la ética, que es la relación de mis actos con la razón.

ANALISIS DE LOS PLANEAMIENTOS FILOSOFICOS DE LA CARTA.

Esta carta es netamente filosófica ya que son tratados temas que nacen de diversas corrientes, pero tienen como base a la persona humana y el medio donde se desenvuelve.

1. Antropológicamente, se puede considerar un compendio, ya que comenta toda la estructura del estudio del hombre dando datos concretos y sencillamente muestra la realidad que mueve al hombre: muestra al hombre como una unidad de cuerpo y alma. Mediante su corporeidad, el hombre unifica en sí mismos los elementos del mundo material… Por su espiritualidad supera la totalidad de las cosas y penetra en la estructura de la realidad[3]. Muestra cómo el hombre es la producto de la constante relación con la realidad, pero muestra también, como el hombre innatamente siempre busca la conexión con un ser superior, que ante la presencia de este se siente reducido. Además muestra que la relación con un ser superior, esta relación viene enmarcada por la necesidad que tenemos de relacionarnos con la naturaleza.

Al mismo tiempo presenta la dignidad de la persona humana, como algo que debe ser respetado a toda costa, ya que este es el principio inalienable en la construcción de cualquier tipo de sociedad, ya que el hombre es un ser libre y responsable que busca su propia felicidad que va ligada con la de los demás.

Algo que casi nunca se toma en cuenta en la antropología y que Monseñor presenta abiertamente, es el amor, ya que en el momento en que se estudia a la persona casi siempre se busca estudiarlo en la sociedad sin dedicar tiempo a estudiarlo en su interior, aunque esto lo haga la psicología, porque como se es en el interior se es también en el exterior.

2. Éticamente, es una propuesta innovadora, no por su postulado sino en la manera en que lo enfoca, nos habla sobre la promoción humana, la solidaridad, el bien común, la justicia y la generosidad, de lo cual, se nos habla constantemente, pero siempre buscando algún interés particular, en este último aspecto es que se diferencia de todos los demás; ya que él lo hace a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia y sin buscar algún beneficio personal, proponiendo la búsqueda del bienestar de toda la sociedad. Esta ética se basa en el interés por el otro especialmente en los más necesitados (no solo económicamente sino espiritual y mental), promueve una ética por el otro, de preocupación por el que está a mi lado, como lo proponía Enmanuel Lévinas que cuando buscaba el sentido de ¿qué es el hombre? Propone algo más significativo ¿quién es este?, manifiesta que me conozco yo en la medida que me relaciono con los otros, ya que si yo no trato a los otros como persona me degenero, para ser persona debo tratar al otro como persona.  

La ética, filosóficamente hablando, no se ha de construir en el plano de costumbres, aunque hay que respetarlas, sino en el ámbito de la relación con el otro, que es visto como sociología pero que influye en gran manera a la ética a tal punto que la fundamenta.

3. En el ámbito sociológico, es un hombre que sabe leer los signos de nuestro tiempo y de interpretarlos de una manera excepcional, sin ser sociólogo de profesión observa, analiza y actúa mostrando siempre los perjuicios éticos que día a día crecen en nuestra sociedad.

Nos plantea que la sociedad no se ha de construir en el papel sino en el actuar de la sociedad; al momento de hablar sobre el socialismo del siglo XXI nos muestra como debe ser la sociedad, no que sea conformista que todo se lo den sino por el contrario donde todos trabajemos y tengamos oportunidades para desenvolvernos, que seamos personas capaces de practicar la justicia y la equidad.

En la sociología se tiene muy en cuenta la relación del hombre con la sociedad, pero se deja a un lado lo que siente el hombre en la sociedad, este debería ser el centro de la sociología.

4. En cuanto a la formación política, no se parcializa por alguna postura (al menos en el papel), aunque sea tildado de uno u otro bando, solo la orienta en lo que es necesario para perfeccionar la postura que se esté imponiendo.

En el ambiente político se ven muchas corrientes o ideologías, en la que se escudan sus dirigentes para buscar bienes personales y olvidan al pueblo, la política debe ser una orientación que busque el bien de todos los pueblos y lograr una sociedad más justa y más humana.

5. Epistemológicamente, la sociedad se ve marcada por el conflicto de la búsqueda de la verdad y por todas las posturas que vienen a cuadricularla y hacerla perder su sentido. El relativismo, viene a mostrar que lo que se cree verdadero lo es, porque todos los puntos de vista son válidos, tantas verdades como personas existen. El escepticismo, viene a presentarnos que el conocimiento no puede ser alcanzado. El dogmatismo, que nos presenta el conocimiento como sensible y que lo entendemos con facilidad y que soporta cualquier negación ya que es el verdadero, lo que creo es la verdad y ya no miro ni busco más.

Aunque todas las corrientes anteriores son nocivas para la sociedad las que más sobresalen son el dogmatismo, ya que con este sistema se comienza mostrar a las personas que las ideas propuestas por alguien “más fuerte”, son las valederas y privan a las personas de buscar alternativas mejores y esto es lo que ha producido, produce y producirá las dictaduras y el absolutismo, priva el conocimiento y enmarca la verdad solo en un dogma propuesto por otro; pero en el momento de ser combatido mostrando los argumentos negativos se puede demostrar su falseabilidad.

Pero el que más se presenta en la sociedad venezolana y más dolores de cabeza produce, es el relativismo ya que para poder defender alguna postura propia se dice que el conocimiento se basa en lo que piensa cada uno, y están difícil combatirlo que día a día la sociedad se encuentra más enfrascada en esta postura. Es que el principal problema de la sociedad no es quien dirija al pueblo, que afecta si, sino como el pueblo está construyendo los principios éticos, morales, políticos y de pensamiento, ya que si son construidos en la base del relativismo no permitirá ver la verdad como algo único y que se alcanza con esfuerzo, sino que es algo que varía según las personas y las necesidades que se le presentan. Podría venir a gobernar a Venezuela el antiguo senado griego, pero si seguimos en nuestros complejos nada cambiara.

Viendo todo lo anterior, se puede ver que para observar y analizar la sociedad no es necesario ser partidario de una u otra ideología, solo basta ser una persona que sienta suyo el dolor de los demás, de los necesitados, de los que sufren; pero no sólo quedarse en un sentimentalismo, que es lo que nos ha llevado a lo que vivimos hoy, sino llevar este sentimiento a planteamientos coherentes enmarcados en la razón y que busquen el bien de todos sin importar nada.

Al respecto del problema de la ideologización, la exclusión y el discurso político, se ha de hacer hincapié en que es un problema que se viene suscitando desde hace muchos años atrás, pero que en la actualidad se ven más fuertemente, ya que, no existe una ideología que haga frente a las posturas del gobierno y, por tanto, no existe un dialogo equilibrado y a esto se suma la constante ofensa con palabras y gestos que no permiten un progreso sino un atraso en las relaciones del dialogo y esto da una exclusión en todos los ámbitos de la sociedad.

Si se quiere cambiar la situación política de Venezuela lo primero que se tendrá que hacer es desterrar al relativismo de nuestra sociedad y construirla en el análisis de los problemas, pero un análisis reflexivo, y buscar la respuesta al ¿por qué? de nuestro problema y la respuesta que aflorara sin temor a equivocarme es el relativismo moral en el que estamos viviendo “todo es bueno mientras yo me sienta bien”, “todo es bueno mientras que mi postura política sea la que gane” “todo es bueno ,mientras yo esté incluido y recibiendo beneficios”, “todo es bueno mientras usted piense como yo”, “todo es bueno si usted no piensa y es un títere que da el voto al titiritero que lo mueve con los hilos que la corrupción que austed le gusta”.

CONCLUSIÓN.

Con la realización de este análisis a la sociedad, primeramente, y luego, el análisis filosófico de la carta de Monseñor, he llegado a la conclusión que para conseguir una salida viable al problema de nuestro país, es necesario sentarse a dialogar y dejar de un lado los dogmatismos, pero evitado caer en el relativismo, y tocar y ver la realidad, sentirse parte de este proceso de cambios que está sufriendo Venezuela, sentirse y ser parte del pueblo venezolano y tomar todo lo que pasa como propio con sentido de pertenencia al país y ya adoptando sinceramente lo anterior se deberán sincerar postura, es decir, admitir y felicitar lo bueno, pero también reconocer y proponerse a cambiar lo mejorable y partiendo de esto se podrán dar principios o fundamentos que ayuden al crecimiento de toda la sociedad y en dicho crecimiento se ira de la mano con los otros, es decir, creceremos todos al mismo paso todos tendremos las mismas oportunidades, sin importar colores o partidos, solo importara el bien común y paulatinamente se construirá la patria grande con que soñaron los que derramaron su sangre en las diferentes luchas de la independencia.

---

[1]Monseñor Mario Moronta. Carta apostólica. 2007.

[2] Ibid.

[3] Idem.

Luis Gustavo Zambrano

(Bohemio del XXI)

FILOSOFÍA DEL AMOR: Agustín de Hipona y Nietzsche ¿Némesis?

La filosofía del amor es desconocida, poco utilizada e incluso ignorada. En la gran mayoría de los casos las personas que presentan textos sobre el amor son considerados poetas o escritores románticos, en otros casos considerados como personas de poca seriedad especulativa, ya que se afirma que son guiados por el corazón y no por la razón.

Al momento de asumir, la exposición de este ensayo pido no ser considerado un poeta, sería falso porque no me sale la rima; ni muchos menos un iluminado que habla lo que dicta el corazón, ya que racionalmente del corazón sólo brotaría sangre; sólo quiero realizar un intento filosófico, tomando como referencia a 2 contrarios tan diferentes pero tan inseparables como el acto y la potencia ¿o no?

Este ensayo tocará, como se ve en el título, al filósofo cristiano Agustín de Hipona que en su obra De Trinitate, realiza una explicación sobre los 3 elementos del amor y a Friedrich Nietzsche y su idea del sufrimiento y del amor; a simple vista uno es la némesis del otro, pero veremos cómo ofrecen una visión de la realidad filosófica de lo que es este intento de hacer filosofía del amor. Me imagino, que la pregunta que nace es ¿qué tienen en común el creador de la primera gran síntesis cristiana y el autor de la filosofía de la muerte de Dios? Con este intento especulativo, no se pretende compararlos ni contraponerlos, sólo complementarlos ¿Cómo? Ya lo veremos.

Comenzamos hablando de Agustín de Hipona (354-430), entre los años 400 al 416 escribe su obre De Trinitate, donde ayudado de la filosofía como sierva, expone las 3 características del amor, cabe destacar que cada una de ellas las atribuye a una persona de la Trinidad: EL AMANTE (Dios Padre), EL AMADO (Dios Hijo) y EL AMOR (Dios Espíritu); esta acepción no presentará ningún inconveniente para realizar una reflexión filosófica seria. El método a utilizar será la dialéctica, con la peculiaridad que los pasos (tesis, antítesis y síntesis) no se contrapondrán, sino serán un complemento.

El amante, es el que siente el impulso del cariño por la otra persona, es el que comienza el proceso del amor, ya que desde su conocerse y querer compartir con otro llega a desarrollar una atracción especial por otra persona. Que en un principio y luego, si se mantiene oculto solo es un ideal, que tendrá plenitud al entablar relación con el amado.

El amado, se encuentra en potencialidad de amar y de ser amado, es la antítesis, ya que se contrapone a la tesis que es el amante, pero no se contrapone como a un contrario que hay que superar sino como el complemento para que se produzca el tercer paso, pero para que este tercer paso se dé, se ha de producir un contacto directo entre el amante y el amado; el momento en que esta relación de contrarios se dé, se produce un conocimiento que origina el tercer paso.

La síntesis o tercer paso, viene originado por la relación y el conocimiento que se da entre el amante y el amado, lo cual es el conocimiento del amor fruto de la relación establecida. Está síntesis, es el núcleo del amor es más, es el amor en plenitud, ya que todo conocimiento de algún punto de la realidad origina una verdad, de la misma que en un principio puede ser relativizada, pero que al pasar por la purificación de la experiencia y del contacto con otros se va absolutizando.

Inspirado en esta dialéctica, se comienza a construir este intento de filosofar, el cual no es una búsqueda de contacto, sino de objetividad: qué es realmente el amor, abandonando el sentimentalismo (que tanto daño hace en todas las esferas) y utilizando lo racional y lo objetivo que tiene. Para desarrollar objetivamente al amor, sigo unas características que expone Walter Kasper (libro el Dios de Jesucristo), las cuales nacen al momento de reflexionar sobre las tres características expuestas por Agustín y que constituyen bases objetivas para conocer e interpretar la filosofía del amor.

El primer postulado: “El amor implica una unidad que no absorbe al otro, sino que lo acoge y le afirma en su alteridad, dando como fruto la verdadera libertad”, muestra que la relación antes expuesta dialécticamente, viene a estar originada por la unidad que no absorbe u opaca al otro, no cohíbe su libertad, sino todo lo contrario se acogen tal cual son, sin imposiciones, sino en un habita de libertad y correspondencia mutua, donde el egoísmo es dejado de lado y el bien máximo o sumo es buscado por ambos.

Una segunda idea que se puede formular: “El amor, que no ofrece algo a otro, sino que se ofrece a sí mismo, supone en esta misma autocomunicación, una autodistinción y autoalimentación”. En esto, ya superado el aspecto de estar en libertad y aceptarse tal cual son el uno al otro. Nace de esta autoaceptación, ya no un sentimiento de compartir o dar algo al otro, sino un entregarse en totalidad sin dejar reservas para sí, todo lo que busca es donarse totalmente por la otra persona, produciendo así una autodistinción la cual, no está basada en diferencias que separan por buscar intereses particulares, sino que en dichas distinciones, se busca una retroalimentación que enriquece las relaciones interpersonales, ya que no busca entender lo que el otro dice, sino busca entender su propia existencia, su logos.

Una tercera afirmación: “El amante debe retraerse, porque no se trata de él sino del otro. Es más: el amante se deja afectar del otro; se hace vulnerable en el amor”. El culmen de esta filosofía, se alcanza en el momento en el que el amante se deja afectar del amado, se deja alienar, dicha alienación es despojarse, pero sin perder su personalidad, es despojarse de sus perjuicios que lo bloquea y no lo dejan afectarse del otro, de sus problemas, alegrías, preocupaciones y sufrimientos; en fin, se hace vulnerable pero no desde el punto de vista de la debilidad por falta de fuerza o personalidad, sino desde el punto de vista del amor, es decir de un conocimiento más profundo logrado por la relación de alteridad vivida y que acarrea como resultado una relación transparente y dinámica.

Cabe destacar, que ya en estos últimos enunciados, que al hablar de amante y amado, si se asumen los principios mencionados, los 2 términos se usan unidos a cualquiera de las partes que asume su alienación del amor.

En el momento, de ver dicha afección por el otro, hay que señalar que se da una correspondencia entre amor y sufrimiento, con la particularidad que el sufrimiento del amor o por amor, no es una afección pasiva, sino un dejarse afectar de manera activa, es decir una relación que al ser dinámica permite alegrarse con el otro, pero también sufrir con él.

En este punto del sufrimiento, es donde Friedrich Nietzsche (1844-1900) entra en acción, con su exposición sobre el sufrimiento donde llega afirmar que “la capacidad del sufrimiento de cada hombre viene a definir su categoría humana”, para entender el valor de esta frase hay primero que todo dejar de lado los perjuicios creados hacia la persona de Nietzsche, él no viene a invitar al masoquismo ni al sufrimiento por actividad recreativa, sino viene a presentar que el sufrimiento en la vida es un mal necesario que se encuentra muy unido a la propia naturaleza humana. Cabe destacar, que esta frase viene a colocar de relieve que el sufrimiento ayuda a forjar el carácter de la persona, la hace ser más fuerte y más preparada para enfrentar la vida diaria y que si es asumido con madurez y critica intelectual bien acentuada a la razón, se podrán sacar conclusiones que ayudarán a forjar la personalidad y la estructura racional.

Aclarado lo anterior, no se coloca al sufrimiento como estorbo a la hora de amar o de compartir con el otro, sino que ayudará a entablar una relación con bases sólidas, porque muy fácil es estar en los momentos de éxtasis, pero muy difícil en los momentos de desesperación, de turbulencia, aquí es donde juega un papel fundamental el valor del sufrimiento, porque quien sabe sufrir inevitablemente sabe amar al otro en sus momentos de debilidad.

Es más, Nietzsche a este apartado del amor en relación al comportamiento en relaciones de alteridad le da un valor tan superior, que afirma en su libro de moral Más allá del bien y del mal, “Lo que se hace por amor acontece más allá del bien y del mal”, muestra irrefutablemente que el amor es más que un postulado ético que se predica en la sociedad, es una condición de vida que si de verdad se vive en una relación de alteridad y de afección viene a superar las dos grandes barreras que gobiernan nuestro actuar, como lo son: lo bueno y lo malo. No es que se juzga a un lado de lo ético, sino que se da una subjetividad gobernada por la capacidad racional del hombre, cabe hacer mención aquí de la diferenciación entre el amor como tal, de entrega desinteresada a otro, basada con las características expuestas hasta ahora, que lo hacen racional; y el amor visto como el eros, como hedonismo, el cual si es irracional, porque se deja gobernar por las bajas pasiones.

Pero para lograr este amor racional, que se gobierna por la reflexión y la afección activa en relación al otro, el amante-amado ha de ver constantemente en lo hondo de sí mismo su vida, para ver qué es lo que realmente lo motiva. Continuando, de la mano de Nietzsche se podría afirmar “Si el hombre ve hondo en la vida, también ve hondo en el sufrimiento”, y no es por caer en un negativismo o victimismo del hombre, sino que es una realidad a la que una persona ha llegado porque ha crecido y forjado su carácter, sencillamente su vida se ha visto marcada por el sufrimiento, y dicho sufrimiento es privacidad o rechazo al momento de ofrecerse u ofrecer su cariño, pero no se ha quedado en ese aspecto, sino que lo ha superado y le ha servido para crear una base sobre la cual construir verdaderamente una vida marcada por el altruismo, la alteridad, la afección, el querer mejorar y trascender y como resultado de esos actos de relación con otros, nace el verdadero conocimiento del amor y más aún, nace el sentimiento que no deja de ser impulsivo, pero que es contenido o refrenado por la razón, la cual ha sido forjada para entregarse desinteresadamente por el otro.

En fin, es necesario en la reflexión sobre el amor no solo el sentimentalismo, lo cual sería palabras bonitas puestas en un poema o canción, sino saber y reflexionar sobre la base o cimiento donde se forma verdaderamente el amor, siendo esto una entrega que se reflexiona en el interior del hombre, donde se encuentra grandemente marcado por el sufrimiento, que no lo estanca ni lo aliena, sino que lo ayuda a forjar una personalidad integra donde se toca en todo momento el sufrimiento y el amor.

Y es en esta última reflexión, donde se tocan los dos contrarios, ya que el amor es muy bonito en palabras de poetas y de sentimentalistas que se quedan en eso, en puras palabras, pero al contrario quien ve su sufrimiento provocado por una lucha interior no formulara palabras bonitas es más, ni escribirá nada, pero en su vida la lleva con plenitud, porque ha sabido aprender de su lucha interior entre el eros y la donación o entrega y ha concluido que el amor supera lo ético o moral, ya que no necesitara ser juzgado por sus actos, porque ellos están orientados a vivir en plenitud. Ambos filósofos entendieron y vivieron ese amor que yo llamo racional, uno al servicio del Cristianismo y el otro en servicio de sus reflexiones, y aunque nunca estuvo separado de la soledad y no logro una estabilidad de pareja siempre amo la vida e invitaba amarla.

Como conclusión, se puede observar que el creyente no sabe de Dios más que el increyente, estas palabras vienen a reforzar la vivencia de ambos filósofos: uno denominado santo del Cristianismo y el otro considerado el Anticristo moderno, pero ambos llegaron a vivir en plenitud su filosofía del amor en la alteridad. Ahora, viendo lo expuesto es válido preguntarse ¿realmente uno es el némesis del otro? Yo afirmo, sin temor a equivocarme que no, porque en la base de lo que es la vida ambos supieron ser plenos en el “amor racional”: uno en relación a su deidad y el otro en consonancia con su forma de pensar y de filosofar.

Luis Gustavo Zambrano

(Bohemio del XXI)