Los sistemas que arruinan la dignidad del ser humano

Me encontré en estos días un autor, el cual mencionaba que Marx no pensaba la política sino solo la economía desde la dialéctica, ya que al final con este método planteaba la abolición de las clases sociales, y pues es cierto, debido a que la economía buscaba la propaganda de ser productora de una sociedad igualitaria y la única forma de lograrla es sin gobierno, por consenso y con producción firme y sostenible.

Ahora, los ingenuos socialistas del siglo XXI siguen siendo presidentes y demagogos, es decir van en busca del populismo, autoritarios y nada de inversión en la economía sino en sus bolsillos, hablan de un modelo que si bien políticamente no es sostenible pero económicamente sí, pero en Venezuela no se aplica ninguna de las dos funciones, dando como resultado la pobreza en el país. Se les acepta que las decisiones en política sean erróneas, debido a que este sistema es solamente económico, pero es que en el ámbito económico caen en los mismos errores que el tan repudiado liberalismo o capitalismo.

Este síntoma de la búsqueda del populismo no es solo del socialismo sino también del capitalismo, pero no presentado como una queja de que unos tienen mucho y otros tienen poco, sino desde la forma injusta en que se reparten las ganancias generadas por la producción; se escucha siempre que el dueño debe tener grandes ganancias porque arriesga su capital, en cierta manera está bien formulado pero si no tienen empleados cuando van a producir su “riesgo”, son tan irrespetuosos de la dignidad humana y de la dignidad del trabajo, ya que repartir las ganancias mensuales en un 10% entre una infinidad de empleados, el 30% en recuperar la inversión y 60% para los bolsillos de los “jefes”, produce el preguntarnos: ¿es justo esta repartición? O más aún ¿es justo este sistema?

Unos no invierten y promueven un autoritarismo y conformismo orientado en la miseria y en el que todo se los den, pero los que se esfuerzan en trabajar y dar lo mejor de sí tanto técnica como humanamente son despreciados y ofendidos con esos sueldos tan míseros, porque un grupo de titulados y de aprovechados creen que por tener oportunidades de crear o regir empresas deben tener la autonomía de “gobernar” y de imponer su voluntad ante a dignidad de los empleados, sin darse cuenta que si todos gerencia sus propias empresas ninguna empresa encontraría empleados para generar su producción. Se debe aclarar que los empleados son los que en verdad producen y no merecen una limosna mínima (salario mínimo), llegando hasta despreciar a los empleados de mantenimiento y limpieza sin darse cuenta los “jefes” que en sus majestuosas reuniones quedan bien porque las oficinas están aseadas, los baños dignamente habilitados y todo en su respectivo puesto, o son tan idiotas ¿que creen qué la empresa se limpia sola?

Por eso, no hablamos de uno u otro sistema económico-político como bueno, si solo pensamos en mercancía en la calle para consumir diremos que uno es más bueno y eficiente que el otro, pero será ¿qué en algún momento lo valoramos por lo que dignifique a los seres humanos tanto que laboran como de quienes compran?

Se ha de dejar de maltratar al otro por un pedazo de ansía de poder o de ocupar un puesto de “prestigio” y de tener, luchemos por la dignidad que es en sí lo que nos hace seres humanos, es más sólo la dignidad es para los seres humanos, ah y dejemos de creer que los animales tienen derechos o dignidad sólo tienen necesidades y a quien le de la real gana las satisface, mientras que los seres humanos tenemos dignidad y derechos y eso sí toca por deber respetarlos y hacerlos efectivos sin querer o no se deben satisfacer y ya está.

Se dirá que con el capitalismo se asegura la existencia de productos para el consumo y es cierto, pero ¿la dignidad del trabajador dónde queda?, es que no se debe luchar por un sistema, ni por sentimentalismos ni añoranzas, no hay que luchar por un líder por un bien personal, si se lucha por esto nunca nada cambiara; en cambio sí se lucha por dignidad, dignificación y justicia del ser humano ya se lucha por todos los derechos inalienables y como respuesta sin ecua non, se lograra que el sistema económico y político que rija a la sociedad sea el del Humanismo, el preocuparse por el otro y por sus necesidades sin tener que estarse preocupando por rebuscarse, sino de trabajar y vivir desde un salario justo, oportunidades acordes a la preparación y el lograr que la competencia sea para mejorar más no para imponerse ante la voluntad y los sueños de los demás.

Por eso, sencillamente el socialismo desde el papel es el sistema político-económico ideal, pero en la práctica como ya se mencionó en otra entrada es el inicio de los destrozos económicos, ya que lo que es para todos nadie lo quiere y el trabajar a conciencia o en un rato y al finalizar tener la misma ganancia es la vía para que la producción disminuya; mientras que el capitalismo desarrollar la explotación del hombre por el hombre en su máximo esplendor; esto sencillamente si se observa detenidamente es la causa de que el ser humano es visto como el medio, el instrumento para que otro se enriquezca, siendo el punto álgido de todo esto el olvido de que los seres humanos somos seres de dignidad y que nos movemos por el contacto y la relación de dignificación que motiva la producción, pero aún más la felicidad que es desde el mundo griego el fin de la humanidad y de la filosofía.

Luis Gustavo Zambrano

Bohemio del XXI

Memorias de un pesimista o de ¿un realista? Sobre Venezuela

   Venezuela estos últimos días, ya casi un mes, se ha visto conmocionada por el incumplimiento de promesas vagas que son heredadas de un sistema político que jamás ha dado sus frutos a largo plazo, no hay que negar que en el papel y en la propuesta de Marx y Engels, en el Capital, es el sistema político-social más interesante y de mayor vocación de progreso y de renovación, debido esto a la dialéctica constante y cambiante que se propone, ya que una síntesis origina una nueva tesis; pero lamentablemente en la práctica, este sistema se presta con un ser autoritario y con el afán de poder de unos pocos a los que el pueblo le entrega sus ideas, sus libertades, sus intereses solo para que alguien más se encargue de dirigir sus voluntades. Aquí le quito la culpa a los autoritarios, porque total cada quien es el que elige su amo, se considera que tiene que haber quien mande pero lamentablemente eso no es mas que un trauma muy social, me dirán que las manadas de animales tienen jefes, que es algo natural, pero los animales no piensan ni razonan mientras los que somos humanos sí lo hacemos, ahora quienes se llaman humanos no y por eso afirman “necesitamos ser gobernados para que la sociedad tenga un orden”, si Ud. piensa así no reniegue de lo que se le impone.

   La gran pregunta que nace es ¿Qué nos dejan estos días en Venezuela?

Nos deja una economía arruinada, personas cuyos inventarios de sus negocios se agotaron y no tienen como reponerlos; personas que viven de las ganancias diarias que le da su comercio y que debe pagar proveedores, alquileres y empleados que sin tener entradas tienen grandes salidas, ojala que al pasar esta situación se aboquen a esta realidad los pseudos-políticos del momento; un desempleo masivo que vendrá como consecuencia de los saqueos, destrucción de propiedad privada y de establecimientos comerciales que tenían todo su capital invertido en ese local; familias que ya su momento de esparcimiento es estar en una cola de horas en el mejor de los casos con sus hijos y sus parejas. Se conoce que la economía venía a un hecatombe pero se podía generar lo que se gastaba, llámelo conformismo pero se recuperada en cierto modo lo invertido, y ¿estos días transcurridos?

   Nos deja, además, la perdida de días que los estudiantes pasen en las escuelas, valga la salvedad días porque la calidad la hablamos otro día, que hacen que el poco aprendizaje que adquieran se duerma por tantas vacaciones, porque en teoría el Ministro afirma que hay clases pero ¿cómo se llega hasta el centro educativo? sino hay transporte o en cualquier momento la honorable Guardia Nacional o su apéndice de los llamados “colectivos” atacan o que en cualquier momento aparece una barricada que tranca el paso, pregunto ¿vale la pena arriesgar una vida de un inocente por los pecados de los padres?, si la responde desde la biblia llévelos entonces a las calles, si lo responde desde la razón, se da esa pérdida de días. Aunque tranquilos las Canaimas están bien equipadas de propagandismo político que tanto nos gusta, hagamos que aprenda de allí, o de los bellos discursos que se hacen por internet al referirse a una persona que piensa o actúa diferente. Menos mal que la educación es más que una escuela, pero lastimosamente si esta englobada en la familia y la sociedad que está bastante corrompida por el odio.

   Y lo que nos deja más importante aún: el odio. Un odio enconado que fue el revulsivo de esta revolución, que a su vez, lo heredaron estos ciudadanos de la llamada cuarta república, que ya los “cuarteros” lo habían recibido de las dictaduras de principios de siglo y estos de las farsas de la Independencia, eso es memoria histórica que tanto nos falta. Pero este odio tan bien cultivado y abonado ya ha llegado a un punto en que es colectivo y popular, todo el que se llame chavista-“madurista” o de oposición a esas ideas, creamos que a ideas y no a personas, se anota automáticamente en la lista del odio, el desprecio, la calumnia, el rencor, las groserías, el deseo del mal al prójimo, el de descalificar y al desear la muerte, entre otras miles de formas como se manifiesta el odio. Es este el legado más importante que nos regalan estos días, o es ¿qué existe un iluso que piensa que si el gobierno sigue perdonara el ridículo que lo han hecho pasar a nivel mundial o qué si hay “cambio” de aires los que han sido perseguidos perderán la oportunidad de hacerlo? Ilustremos un ejemplo muy cristiano: los seguidores de Cristo fueron perseguidos, quemados y azotados en fin, martirizados por gente “muy mala” que no los comprendía y coaccionaba su libertad, luego al pasar de los siglos vino un “cambio”, fueron aceptados como los poderosos y la religión reinante, pero al pasar del tiempo comenzaron a masacrar pueblos enteros, las mujeres eran consideradas brujas (algo tienen de eso) y eran quemadas, al igual que los científicos y los que eran sin religión; ahora viendo este ejemplo tan piadoso ¿qué nos espera a nosotros simples mortales que estamos guiados por caudillos tan opuestos que buscan opacar al otro? Decir que un cambio producirá el fin del odio es algo falso, o que si se continúa ya está en camino de desaparecer es aún más falso, pero sepan que el odio se seguirá solidificando cuando saquen a los trabajadores que piensan diferente, cuando la intolerancia sea hacia las personas y antes que a las ideas, cuando veamos que el “vencido” le toque que pedir asilo fuera de su nación. Es falso augurar que lo económico no mejorara pero lo social y político lamentablemente será peor. Niños y adultos por igual desprecian a sus conciudadanos que piensan diferente.

   Ahora, todo no es malo siempre y cuando empecemos a mejorar la relación con quienes piensan diferente, eso sí desde hoy, no desde que se solucione esto, y se verá como las cosas mejorarían de muchas maneras, se sabe que es difícil hablar con personas que piensan diferente, porque lamentablemente sus pretextos de sentimentalismos baratos los hacen radicales y nada de racionales, lo dice alguien que no se aferra a unos ni a otros pero que tiene la oportunidad de escuchar y refutar con ambos bandos porque con tal son tan iguales, porque se debe tener presente que las ideas son para discutirlas y que los gobiernos nos destruyen, pero que la Humanidad es algo que se aprende curtiéndose de ella, viviendo y sintiendo al otro no como un igual sino como un compañero, un complemento. Si estas palabras parecen irreales, sepa que Ud. será un perseguidor perteneciendo a cualquier régimen.

   Se pelea por una patria, pueden ver la entrada dedicada a ese tema, pero se deja a un lado la Humanidad, y Humanidad es más que una patria querida, que un clan, que una familia, es la realidad con que vivimos sean Islámicos, Cristianos, Marxistas, Democráticos, pensadores, dogmáticos, pobres o ricos, es la calidad que nos une en la esencia, es la realidad de nuestro contexto histórico, si se entiende esto del contexto jamás un pretexto sería motivo suficiente para que una parte de la Humanidad se enfrente a muerte con la otra. Humanidad es saber que el otro es necesario e indispensable para desarrollar la existencia, es tomarlo como un compañero de camino así no se conozca, es respetar sus particularidades que al final nos permitirán la pluralidad, es decir una unidad de Humanidad en un sinfín de escenarios particulares.

   Venezuela, venezolano, es más que una patria, que un clan guiada por un autoritario, es un conjunto de seres humanos que por naturaleza son racionales y razonables, bueno en naturaleza, y por tanto, no se debe desperdiciar y abandonar la Humanidad por una riña política, el odio destruye pero el debate de ideas (ojo ideas no sentimentalismos baratos) son los que lograran un cambio, si esto no se logra lo que se está haciendo, se hizo y se hará fue y será engendrar al nuevo resentido que gobernara dentro de poco. Porque como una cadena que no revienta el gobernante de la sexta será un caudillo que odiara lo de la quinta.

Luis Gustavo Zambrano

BohemiodelXXI

LAS DOS MÁS GRANDES UTOPIAS: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBRE ALBEDRÍO

El ser humano a diario grita y realiza campañas para defender la libertad, pero cabe preguntar ¿Cuál libertad? O mejor ¿Qué considera como libertad?, y a grandes rasgos argumentan, eso sí son capaces de argumentar, que la libertad es hacer lo que se quiera hacer, es comprar lo que se quiera comprar, comer lo que se quiera comer, elegir qué sistema de gobierno tener, entre otros miles de ejemplo; si, ejemplos no argumentos, colocando como único límite la tan trillada “mi libertad o derechos terminan donde comienza la del otro”. Ahora, vale resaltar que la libertad no es el querer hacer algo o que se le permita expresar o escoger una u otra cosa, ni como afirma el cristianismo que la verdadera libertad consiste no en elegir entre el bien o el mal sino en elegir siempre el bien, ya suena a imposición, vamos ahora a la sociedad que afirma: hago lo que quiero con mi vida soy libre de expresarme de elegir lo que quiero, pero para poder abortar necesita un permiso legal de aprobación por parte del poder legislativo, igual para unirse homosexualmente o para portar alguna sustancia denominada como droga se necesitan leyes especiales, o para salir y entrar a un país que no sea el de origen debe tramitar una serie de recaudos, ¿no somos acaso ciudadanos del mundo sólo por el simple hecho de nacer en él?. Ahora, según esas consignas del querer pregunto: ¿ser libre, acaso, no es hacer con mi cuerpo y mis ideas lo que quiera sin atacar al otro? Pues ya con estos ejemplos se observa que eso no es libertad.

Pero esta expresión de libertad para congraciarse por un lado con los religiosos y por otro por el otro con los ignorantes que ostentan el “poder político”, le han dado un tilde de sumisión y de adormecimiento disfrazado de “libertad” para sumir al común en sueños utópicos y eternos, siendo para aquellos el libre albedrío y para estos la libertad de expresión.

Con el libre albedrío ocurre una de las contradicciones más elegantes, debido al planteamiento que lo formula y por el otro lado, el genio de la razón que deja desnuda la elegancia de palabras y muestra las vergüenzas de la fe, vale recalcar que pena haber defendido este planteamiento. Es tan dispar y pintoresco que detrás de esta expresión de libre albedrío, se afirma que se cuenta con toda la libertad de actuar conforme a la conciencia y a la voluntad del Todopoderoso que permite obrar con suma libertad, pero luego escuchamos en los pulpitos que “hasta los cabellos de la cabeza están contados”, dichosos los calvos por lo menos se salvan de tener vigilada la cabeza, o que los designios de Dios para cada ser humano son inescrutables o que desde el vientre de la madre lo escogió, tal cual gran hermano que está pendiente de cada una de las acciones que van hacer y que están concebidas desde antes de que comience el programa, ahora, ¿existe libertad en el destino?, supongamos que eso es libertad ¿se llega a diferenciar en algo a lo expuesto al principio, a que en la sociedad se vive apegado a la decisión de los diferentes legisladores, de los diferentes tiempos de las naciones? Por eso, es que me atreví a afirmar que la razón desnuda y deja al descubierto las vergüenzas de la fe, porque sencillamente si admitimos un destinos o que los designios ya están escritos, pues lamento contradecir al filósofo que afirmo que “Dios no es un dios titiritero” porque sencillamente los títeres y los actores son los que tienen un libreto escrito, yo no paso a creer que tan grande que es la mente humana se pueda limitar a moverse como le mande a actuar, o por lo menos no la mente de los que razonan a conciencia y lejos de los dogmas.

Pero esa es una contradicción sin importancia al lado de la siguiente: si ese libre albedrío que me deja actuar como quiero pero hasta los pelos me los tiene contado el “fantasma divino”, maliciosamente se puede pensar que dicho “fantasma divino” promueve la guerra, la hambruna y la violencia, ¡uy! ni lo podemos imaginar dogmáticamente pero si racionalmente, apliquemos lógica de carrera de filosofía o sea la elemental de 12 clases y eso con fortuna que el pedante no llegara a faltar: premisa mayor: el “fantasma divino” sabe todo lo que va a pasar porque sin su consentimiento nada pasa; premisa menor: los hombres quienes son obra del fantasma divino son causantes de la guerra, el hambre y la violencia; luego: el “fantasma divino” es el causante de la guerra, el hambre y la violencia; acá queda esto, racionalmente se sustenta y no traiciona la lógica aristotélica ni la razonable de causa-efecto. Por tanto, el libre albedrío además de permitir actuar con plena libertad al hombre, es pre destinatario porque conoce el actuar y el pensar antes de que ocurra ¿no es esto un ataque al principio de no contradicción?, vale saldrá quien diga que es cosa de fe y de pajaritos preñadores perdón preñados, pero si me lo van a vender como libertad ya la fe está de más.

Ahora, ya saliendo de ese enredo de hombre libre pero con un guión pre-establecido, viene la libertad de expresión no menos tortuosa para abordar, pero por lo menos con esta no tienen una salida por la tangente porque carece de metafísica. Me decían un día cuando afirme ante un grupo que la libertad de expresión es un invento de los espíritus ilustrados para combatir las persecuciones religiosas, si porque ellos persiguen, y los ataques a la Enciclopedia de Rousseau y compañía donde pedían que se respetara la manera de pensar, con tal con el pensamiento enciclopédico físicamente nadie salía herido económicamente si las limosnas dominicales se veían mermadas, pero que como cosa rara los “políticos” la tomaron con su boca sin cepillar desde hace años y la agregaron a la declaración universal de los derechos humanos, a esto me replico alguien con su buena voluntad, que los derechos humanos eran necesarios para regir algunas realidades y más importante aún, que la libertad de expresión es el derecho por antonomasia, a lo que conteste no respetemos la vida para que vea como se queda sin a quien contarle esa “idea brillante” que propone. Con esto, se quiere llegar a que si es verdad la libertad de expresión es necesaria, se debe respetar lo que cada quien tenga a bien defender y proponer y se le debe apoyar o refutar con respeto, porque Stuart Mill defendía con la libertad de expresión permitía empujar a los argumentos de sus límites lógicos y no como se contamina todo desde los límites de la vergüenza social, que es el plano moral.

La libertad de expresión, es más que un simple pararse y proferir amenazas, argumentos desfasados, imponer ideas o decir idioteces y que nadie le pregunte de donde es tan idiota, sino que es un exponer ideas de manera sustentadas y debatibles, porque con tal esa idea libertad la acuñaron los Ilustrados, porque hasta el momento nadie con cuatros dedos de frente ha desvirtuado el avance que dieron los Ilustrados a la libertad y consolidación de los derechos de todos, pero lo hacían debatiendo y exponiendo su pellejo con ideas firmes. Pero el problema de ahora, es que se dice todo es relativo yo opino lo que quiera, y ahí está el problema en exponer lo que se quiere, ya que el querer es sentimiento que se debe adecuar junto la razón para que salga un argumento sólido y no volitivo, ahora quien quiera salir a decir sandeces volitivas que se atenga a la consecuencia de ser refutado sólidamente y no salir al final, con un argumento dogmático de “que es mi verdad y punto”, porque va camino a fundar una religión de su idea, porque aquí es donde falla los derechos humanos y es que toda opinión se puede atacar siempre y cuando no se menos cabe a quien expresa su punto de vista, pero siempre el que habla volitivamente culmina atacando a la persona con que discute, ya que no tiene argumentos sólidos y racionales. Si nos orientamos desde los Ilustrados expresémonos pero refutemos o ¿Creen que la Enciclopedia fue dar puntos volitivos de vista? En fin, la libertad de expresión es proponer ideas pero saber que humanísticamente existe la dialéctica de debatir, refutar y argumentar, salvaguardando a quien habla mas no a la opinión.

Viendo estas dos formas de libertad, la primera desde antiguo condenada a su fracaso y la segunda mal interpretada, y como cosa rara perdiendo en los años su origen, son falacias de la libertad, que conllevan al servilismo y a la condena primero de la felicidad y del libre pensar hacia una deidad, que según Hegel y Nietzsche “¡ha muerto!” y según este último en boca de Zaratustra “necesita tiempo para ser oído, así como el relámpago necesita tiempo para ser visto”; y una segunda visión, que se ha mal interpretado hasta convertirse en el escudo de quienes quieren hablar sin pensar y al final, ser celebrados sin que nadie que razone les ponga en claro lo volitivo de lo que dice, ambas son necesarias porque tanto de una como de otra se ha de ver como no se ha de argumentar y más aún, detectando esas paredes negras se puede tender al rescate de las Humanidades que tanto hace falta en la Educación.

Una libertad debe estar pensada y formada desde la capacidad de pensar y argumentar abiertamente y con alas en la mente, más no reflejada desde las acciones que se realizan, porque sin temor a equivocarme personas en gobiernos dictatoriales o que se encuentran en las cárceles son tan auténticamente libres que así vivan coaccionado su libre tránsito o su “libertad física”, como si ser necesaria una visa ya no nos encarcela a un país, logran con esa verdadera libertad de la mente hacer más que quien está a diario “libre”, porque hace lo que quiere; ya para finalizar dos ejemplos el primero lo llamarían “bueno” y es el de Mandela y su libertad de dirigir su destino estando tras la rejas y recluido totalmente del “mundo libre”; y un segundo “el malo” Adolf Hitler, que también desde su prisión física formulo su obra “mi lucha” que fue la biblia del movimiento NAZI, preguntémonos cada uno: ¿Mi mente es libre de pensar diferente así este bajo opresores o está encarcelada, por el querer o el creer que oprimen el pensar y afirma apoyar el actuar?

P.D: Este texto contiene una gran parte volitiva pero ampliamente argumentativa y racional, por qué de que sirve una filosofía sin la carga subjetiva del autor.

Luis Gustavo Zambrano

Bohemio del XXI

PATRIA, PATRIA QUERIDA.

Canalla el que usa la expresión patria para disfrazar su propagandismo político o ideológico, cuando patria en su significado original: es familia o clan.

¡Patria querida!, amaneces todos los días con luto por los cientos de miembros que son extirpados de tu suelo.

¡Patria querida!, usan tu nombre para colocar a hermanos contra hermanos.

¡Patria querida!, quien escucha tu nombre se radicaliza en un bando político y rechaza a los otros.

¡Patria querida!, cuna de grandes hombres que lucharon por darte autonomía, pero que hoy en día la quieren regalar a supuestos amigos: comunistas o capitalistas (en el fondo son igual de miserables).

¡Patria querida!, que ha sentido en su suelo la sangre de un hijo derramada por otro hijo.

¡Patria querida!, cuna de grandes artistas, escritores, periodistas, pensadores y hombres útiles; pero que ahora están fuera de tus fronteras porque unos pocos se adueñaron de la patria.

¡Patria querida!, que sufre cuando un radical desprestigia y calumnia a un libre pensante.

¡Patria querida!, que gritan consignas donde usa tu nombre pero solo la sienten de la garganta para fuera, porque si lo sintieran hacia dentro no gritaran sino que hablaran.

¡Patria querida!, cuyo padre se encuentra en las ideas de Bolívar, Rodríguez, Páez, los héroes anónimos que lograron fundar la Patria, que hoy son prostituidos y falseados para idealizar la Patria.

¡Patria querida!, dividida entre oficialistas y opositores, donde las personas de a pie salen a la calle a pedir justicia, pero que los líderes de ambos bandos van escoltados y vestidos de piel de ovejas para lograr su ascensión egoísta al poder, para luego demostrar que tan malditos lobos son.

¡Patria querida!, de niños que no saben si tendrán futuro.

¡Patria querida!, de jóvenes que no saben si tendrán presente.

¡Patria querida!, de adultos que desde su rencor no salen del pasado.

¡Patria querida!, de hombres y mujeres luchadores que sin necesidad de cargos y títulos educan a las nuevas generaciones, pero que no son reconocidos y por tanto, desconocidos.

¡Patria querida!, que vende su dignidad por un artefacto, que destroza el trabajo de otro y desprecia el esfuerzo.

¡Patria querida!, llena de oportunistas que buscan enriquecerse sin importar empobrecer a sus conciudadanos.

¡Patria querida!, de sueños rotos, realidades oscuras, caminos impuestos, voluntades doblegadas, luchadores que luchan en contra de otros sin ideas y pensamientos propios.

¡Patria querida!, de educación mediocre, de comida escaza, de violencia en cada esquina, de contrabando, de desangramiento económico y ético.

¡Patria querida!, heredera de riquezas inagotables, de paisajes alucinantes: paramos, desierto, playas, reservas naturales y minerales, de cielos enlazados por las nubes.

¡Patria querida!, que no se rinde, que lucha, que llora, que desespera, que busca el progreso en contra corriente.

¡Patria querida!, de hombres y mujeres esforzados, soñadores, idealistas e ideales, fuentes de lucha, pero destinados a la amargura por unos pocos.

¡Patria querida!, que sueña que un caudillo los llevará a la gloria; como antaño, lamentablemente estos caudillos actuales no dan la vida por sus convicciones, debido a que no tienen convicciones sino ambiciones personales.

¡Patria querida!, de blancos, indígenas, negros, amarillos, altos, bajos, gordos y flacos que tienen en común que corre sangre indígena por sus venas, y por eso son guerreros por naturaleza.

¡Patria querida!, llena de apátridas, de ignorantes, de imbéciles que a diario calumnian el legado de los grandes hombres, quienes no quisieron labrar sus nombres sino sus conciencias.

¡Patria querida!, de suelo fértil, de aguas navegables, de cielos claros, de climas variables, de armonía natural, pero que no es añorado vivir en estas condiciones sino que se aspira a ir al mundo sin conocer que esta patria lo tiene todo.

¡Patria querida!, de mujeres hermosas que deslumbran el orbe, de mujeres trabajadoras que congregan sus familias a su alrededor, de mujeres fuertes que salen adelante luchando contra el machismo, mujeres que son la admiración de quienes comparten con una de Uds.

¡Patria querida!, sueño de Bolívar realidad que desperdiciamos.

¡Patria querida!, de llanos, montañas, selva, mar y desierto, que encierra en un espacio reducido las principales características del resto del mundo.

¡Patria querida!, que no tiene una maravilla del mundo sino millones de maravillas en cada uno de sus habitantes.

¡Patria querida!, te roban los recursos de tus entrañas para regalarlos o venderlos sin retribuir nada de lo que te desgarran.

¡Patria querida!, tanto te cantan pero tan poco te aman.

¡Patria querida!, que recibió a los europeos como amigos y estos te saquearon y robaron, realidad que sigue repitiéndose en la historia por “amigos” americanos que quieren seguirte saqueando.

¡Patria querida!, ¡Patria querida!, ¡Patria querida!, no es cantando una canción, ni repitiendo una consigna, ni engañándonos con una selección mediocre como se ama la patria, todos lamentablemente estamos desangrando esta patria con ideas erróneas, aceptando voluntades autoritarias y de pensamiento único o haciéndonos parte de una bipolaridad política; aunque existen los que piensan sin importar la política son tildados que rompen unidades tan falsas como que un político es honesto; ni los saqueos, ni los sentimentalismos baratos de líderes supremos, de pendejos disfrazados con gorras tricolores con el 4f o sin él, tampoco es llorando en un cuartel ni creyéndose buenos como se funda una patria, como se construye una patria, ni como se hace progresar una patria. Una patria crece fuerte cuando no se conoce quien es el que gobierna, cuando no se está preocupado de donde ir a saquear, ni los comerciantes como robar, una patria crece cuando el sueldo más alto es el de los maestros, cuando la abstención en las elecciones es mayor que la participación, una patria crece cuando se conoce a la patria y se añora crecer en ella o salir a prepararse para universalizar el pensamiento para luego, brindar una visión de mundo. Una ¡Patria querida!, es el resultado de luchar juntos sin gritos y sin consignas ofensivas en contra del que piensa distinto, quien construye la patria no se vende por dinero, no roba o desangra la patria, los recursos y la moneda, no se llevan para otros países si hace es lo que hace falta en su Patria.

Quien diga ¡Patria querida!, teniendo presente todo lo anterior, es quien va a construir la Patria soñada por Bolívar y Simón Rodríguez, a la que le cantaba Alí Primera, a la que siente la orquesta sinfónica, la que aclama el Gloria al bravo pueblo, la que quiso ingenuamente retornar Chávez y la que inspira estas líneas.

LUIS GUSTAVO ZAMBRANO

bohemiodelXXI

Día de la Filosofía; día del filosofo (no del estudiante ni profesor de historia de la Filosofía)

FELICITACIONE FILÓSOFO:

A Ud., estudiante de filosofo que conoce quien es Tales, Sócrates, Platón Aristóteles, Marx, Hegel…, que sabe que es escribir en un examen cosas que no comprende, pero que se esfuerza por comprender.

A Ud., aprendiz de filósofo, que critica con algunos argumentos alguna ideología o corriente del pensamiento, y a veces pierde el rumbo y llega a criticar a la persona más no a la idea.

Y a Ud. Filósofo, que dura toda una noche leyendo a un autor y toda una vida tratando de producir su propio pensamiento, a Ud., que al hablar los pedantes lo tratan de loco, de pesimista y es rechazado por los dogmáticos, ya que describe con crudeza la verdad y comenta ácidamente la realidad, que es calumniado en su persona, porque con ideas no son capaces de enfrentarlo y menos aún mantener un discurso sin apelar a la autoridad de su título. A Ud., gran incomprendido un feliz día, porque desde antiguo esas características que lo hace centro de calumnias, son reconocidas en un verdadero filósofo, porque es capaz de pasar por loco ante los idiotas que se creen cuerdos, no cambie su locura de pensar por ninguna cordura que consiste en complacer a los profesores pedantes, idiotas y ridículos que dan historia de la filosofía; y la hacen pasar por filosofía y más aún que citan como una metralleta frases de filósofos sin haberlas meditado, no siendo capaces de producir ni un ápice de pensamiento crítico.

Esos pedantes que se hincharan de orgullo al ser felicitados por el día del verdadero filósofo, es tan así, que si existe en sus clases un filósofo de verdad y crítica el pensamiento de Kant un cero tendrá en esa pregunta del examen, logrando al final que los estudiantes teman a la filosofía y pierdan el tiempo sentados, porque no aprendieron a pensar debido a que el pedante no fue capaz de exponer su pensamiento propio. Esos pedantes no se merecen ser llamados filósofos ni por error, sólo estudiosos de la repetición de la historia de la filosofía de pensamiento de otros, pero jamás filósofos.

En fin, Feliz día a los Filósofos, más no a los repetidores de filosofía. Y ánimo a los que quieran filosofar, porque como afirmaba Epicuro “que nadie, por joven, tarde en filosofar, ni, por viejo de filosofar se canse”

@bohemiodelxxi

El día de la Filosofía por la Unesco

La Unesco presenta el tercer jueves del mes de noviembre como el día de la Filosofía, entre todo lo que lo justifica esta resolución resalta, que desde la filosofía se orienta el pensamiento crítico y autónomo de los seres humanos. Es decir, es el día de la madre de todas las ciencias; ya en el mundo griego la filosofía es la primera unidad del conocimiento que contaba con un método bien definido y que ha trascendido a lo largo de la historia, y es tan sencillo como olvidado este método, el cual es el preguntarse el por qué de las cosas, y responder desde la racionalidad y desde la experiencia. Es tan importante, que la Ley de Educación propone en el artículo 15 numeral 8, como un fin de la educación “desarrollar la abstracción y el pensamiento crítico mediante la formación en filosofía, lógica y matemática…”, es decir que reconoce la importancia del pensamiento crítico-filosófico dentro de la formación de los estudiantes, valdría aquí la pregunta ¿por qué sólo se estudia filosofía en humanidades y tal cual materia en la Universidad? Acaso ¿no es obligatorio que se estudie en todos los diferentes niveles de los subsistemas educativos?, cuestiones estas que deberían invitar a reflexionar.

Ahora bien, por efemérides el día del filósofo se celebra el 13 de agosto, valga la salvedad que filosofo es quien desarrolla un pensamiento crítico propio y sustentado ayudándose de los pensadores que le anteceden y son contemporáneos a él; siendo esto totalmente distinto al profesor de filosofía y al estudiante de filosofía, quienes solo se quedan en repetir que existen cuatro periodos y que cada uno tiene ciertos filósofos y lo único que recuerdan es que Sócrates dijo que “solo sé que no se nada”, para con esto apoyar su ignorancia, sin saber que dicha frase continua “con esto me distingo de los demás filósofos que creen saberlo todo”, ¿será que conociéndola completamente se dirá que con esa frase se demuestra la humildad de Sócrates?

Ya con esta distinción de filósofo, y de repetidor de la historia de la filosofía, que tiende al dogmatismo, se puede concretar que el día de la Filosofía propuesto para hoy no se debe permitir ser visto como el día nada más de la Filosofía, porque en esencia ella carece de vida si se deja inmaculada en los libros o en la historia, es irremediablemente el día del filósofo: ese hombre que hace vida la crítica del pensamiento.

Luis Gustavo Zambrano

Bohemio del XXI

EL RELATIVISMO CUESTIONABLE Y LOS IDIOTAS

Desde el Medioevo se ha establecido una manera de ver la verdad como absoluta e irrefutable, marcada principalmente por el cristianismo y su moral del rebaño, esto es denominado en la actualidad como Metarrelato, es decir un relato tan amplio que lo abarca todo. Esta manera de ver la verdad en la condición postmoderna, es algo que no se sustenta debido que para el hombre postmoderno existen tantas verdades como pensamientos y formas de vivir existan, siendo esto denominado relativismo. Ahora, este Metarrelato ¡ha muerto!, y se ha comenzado a ver la realidad desde una verdad personal, cargada de subjetividad, siendo denominada microrrelato, es decir pequeñas porciones de la verdad que se encuentran marcadas por el yo y la percepción de los sentido de los individuos, es decir esto es el relativismo.

Esta manera relativa o personal de ver la realidad, es la mejor manera de proponer y transmitir el conocimiento y formular un pensamiento acorde a la realidad en la que se vive y se desenvuelve el ser humano, aunque vale la pena acotar que esta manera tan especial de ver la verdad ha caído en un "metarrelato subjetivo", es decir una verdad absoluta e irrefutable del punto de vista personal, perdiéndose el sentido que el relativismo ha ganado, cayendo de nuevo en un dogmatismo pero aún más peligroso, porque cada quien desde su ignorancia cree que lo que piensa o dice es algo que merece ser irrefutable, existiendo entonces cuantas verdades absolutas e incuestionables como personas existan, perdiendo con esto el relativismo su sentido de cuestionamiento, refutación y argumentación; dejando de lado, el dialogo y la discusión de ideas cayendo en el anti-humanismo, fundando así una escuela de pensamiento autónomo e incuestionable. El filósofo o el pensador ha de amar su propia verdad pero sin caer en el dogmatismo, ya en palabras de Nietzsche el filósofo del futuro desde “su orgullo y desde su gusto rechazan la posibilidad de que su verdad haya de seguir siendo una verdad para todos”.

Lamentablemente, este nuevo dogmatismo ocurre como consecuencia de la poca sustentación de las ideas y formas de pensamiento, ya que cada quien habla e impone su punto de vista sin ser capaz de presentarlo abriendo a su vez, la oportunidad a que sea cuestionado y dialogado; esto no es por culpa de creer en verdades personales, sino porque bajo ese escudo los ineptos se resguardan para no tener que dialogar con los diferentes puntos de vista que se puedan tener ante esta realidad que expone como irrefutable, y es que el verdadero relativismo consiste en saber que tengo una porción de la verdad pero que existen otras porciones que al entrar en un dialogo argumentativo y fundamentado permite que se lleve a un punto medio y así, conseguir el gran fruto del relativismo que es una verdad subjetiva y consensuada, que da oportunidad a enfrentarse a nuevos puntos de vista sin jamás rechazar las otras formas de observar la realidad, ya que sin la diversidad de puntos de vista la verdad jamás sería obtenida.

Cabe aclarar que ese proceso es valedero, y si vamos a la definición de relativismo como cuantas verdades (véase que esta verdad es con minúscula) como personas existan abre automáticamente el camino a una verdad consensuada, porque de lo contrario se escribiría Verdad (con mayúscula), que es como se escribe la verdad formada por los dogmas. Es decir, relativismo es sinónimo de dialogo, porque si el dogmatismo en su esencia es una Verdad impuesta e incuestionable; el relativismo es una verdad personal que se puede dialogar con otras verdades personales, llegando a un punto de encuentro que si no lo enmarca objetivamente la realidad observable, se puede llegar a un punto de encuentro donde ninguna de las verdades personales quede rechaza, pero si cuestionada y con derecho a reformularse, porque como dice Nietzsche “para nosotros, el hecho de que un juicio sea falso no significa una objeción contra él; algo que no se contempla en el dogmatismo”.

En definitiva, el relativismo ni el microrrelato, son la causa de que se quiera imponer una verdad de "Metarrelato subjetivo", sino es la poca preparación a la hora de plantear y cuestionar las nuevas ideas; quien se esfuerza por fundamentar su pensamiento jamás tendrá miedo de exponerlo y de que se preste a la crítica y a la refutación, porque si es consciente que su estudio y la formulación de dicha verdad personal es concienzuda, se prestará a debatir sabiendo que su verdad se enriquecerá, pero si se da todo lo contrario, es decir que piensa que algo es como él dice porque se le viene en gana y solo él cree poseer la verdad personal y que nadie se la puede refutar porque es suya, lamentablemente no ha de llamarse relativo sino un “dogmático idiota”, que no es capaz de enriquecer su punto de vista porque su naturaleza de idiotez dogmática se lo prohíbe, dañando con esto el relativismo y la forma de pensar de la condición postmoderna, regresando así al medioevo y cargando consigo la ruina de la razón.

Luis Gustavo Zambrano

Bohemio del XXI

Tres aproximaciones a la Postmodernidad

El término postmodernidad, según Fantoni (2009) en su obra Modernidad, postmodernidad y moral, es “utilizado quizá por primera vez en 1917 por el filósofo alemán Rudolf Pannwitz” (p. 18). Este autor presenta a su vez, tres visiones sobre cuál fue el momento en que se inicia esta condición postmoderna, la primera de estas visiones es la que propone J. B. Heller en la que “sostiene que la generación de los postmodernos es la tercera generación entre las que se sucedieron en el período de posguerra, la existencialista y la de la alienación que se agotó en su desilusión en 1968” (Fantoni, p. 18), enmarcándola en un lapso de tiempo bastante convulso de los años 50 y 60; una segunda visión de un la toma de un reconocido autor postmoderno “Jean F. Lyotard hace comenzar la postmodernidad en los años cincuenta, que en Europa marcan el fin de la reconstrucción. Sin embargo, el mismo autor hace coincidir el nacimiento de lo posmoderno con el acontecimiento de Auschwitz” (p. 18), en el libro la postmodernidad explicada a los niños Lyotard expone que “en Auschwitz, se destruyó físicamente a un soberano moderno: se destruyó a todo un pueblo. Hubo una intención, se ensayó destruirlo. Se trata del crimen que abre la posmodernidad, crimen de lesa soberanía” (Lyotard, 1996, citado por Fantoni, 2009, p. 31), marcando el inicio de la postmodernidad con un crimen a la misma humanidad, siguiendo la tradición de que los periodos históricos nacen después de un gran acontecimiento en el que la humanidad o una cierta parte de la misma se ve amenazada.

Y una tercera visión, que es compartida y que va en consonancia con la visión de la presente investigación, en la “Gianni Vattimo indica el momento simbólico del cambio de época con la destrucción nihilista que se cumple con Nietzsche en Humano, demasiado humano, Jürgen Habermas sostiene una posición análoga” (Fantoni, 2009, p. 18), la cual se puede observar como el antecedente intelectual del cual nace este fenómeno o condición postmoderna.

Son tres visiones bastante acertadas desde el punto que se enfoca, la primera enmarcada en la rebeldía social, seguida de la segunda guerra mundial; la segunda, es la que se enfoca después del gran crimen por parte de los nazis en los campos de concentración, especialmente el de Auschwitz; y una tercera postura, propuesta formulada desde la obra Nietzsche que es la fundamentación teórico-filosófica de la postmodernidad.

Existe un gran debate sobre si la postmodernidad, es una época histórica diferente a la modernidad, si es un movimiento dentro de la modernidad o si es una condición de vida. Según el ensayo del block “Geógrafo Subjetivo” la Postmodernidad, “no es un tiempo concreto ni de la historia ni del pensamiento, sino que es una condición humana determinada, como insinúa Lyotard” (p. 1), exponiendo claramente que es una manera de vivir determinada que mueve a la vida activa. Continúa el ensayista “la condición postmoderna en sus líneas fundamentales, trata de describir la circunstancia existencial básica de los seres humanos occidentales de finales del siglo XX e inicios del siglo XXI, de la que extraerá consecuencias que considera valiosas para el pensamiento” (p. 1), es un momento de la historia con características peculiares que dan origen a la formulación de pensamiento desde las condiciones de vida determinadas.

Luis Gustavo Zambrano

Bohemio del XXI